2009. augusztus 14., péntek

Mi legyen a zártkapus meccses büntetés helyett?

Felfüggesztette az MLSZ elnöksége a zártkapus meccses büntetések végrehajtását.

A döntés nagyon érett, szerintem csak azt az okot keresték, amivel elegánsan megindokolhatják. Le a kalappal előttük, ez sikerült is, jobbat ki sem lehet találni: "a szankciók nem érték el a kívánt célt".

Ez idáig rendben is van, de hogyan tovább? Eleve csak felfüggesztették a végrehajtást, a FIFA/UEFA részéről nagy a nyomás a rasszizmus elleni harcra és az MLSZ részéről is többen kijelentették, ezzel nem fújtak visszavonulót (hogy a harcias kifejezéseknél maradjak).

Remélhetőleg meccsen soha nem lesz ilyen
üres a lelátó Diósgyőrben. Fotó: wmitty

Véleményem szerint eleve ketté kellene választani a magányosan és a csoportosan elkövetett szóbeli és fizikai erőszakot. Ha magányos elkövetőről van szó - szotyis zacskóval ledobja a bíró fejét; a szemközti lelátón ülő kedveséhez a pályán keresztül röpül át; Kisteleki édesanyjának nevét dalba foglalja -, akkor elsősorban a főszereplőt kell megbüntetni. Ha viszont több elkövetőről van szó, akkor szóba jöhet a klub felelősége.

Jelen pillanatban zártkapus meccs esetén kimegy a kéményen néhány millió forint, a pénzbüntetésből befolyó bevétellel pedig ki tudja, mit kezd az MLSZ. Mindkét büntetés csak a büntetést magát szolgálja, nincs benne lehetőség a bűnmegelőzésre. A klubvezető hamut szór a fejére, esetleg a törvényekre keni a tehetetlenségét, de mi mást tehetne?

Úgy gondolom, akármilyen szegény a klubok többsége, mégis a pénzbüntetés a legjobb megoldás. És itt a lényeg! Pénzbüntetés, de nem az MLSZ meggazdagodására. Az így befizetett pénzt - amit nem is kell feltétlenül befizetni, levonható a tv-s jogdíjakból - a klub visszakapná de köteles lenne azt olyan berendezésekre költeni, amivel megakadályozható a további rendbontás. Ahol dobálóznak, ott háló a vendégszektor köré (lásd Nápoly, Marseille), ahol csúnyákat mondanak, ott nézőteret megfigyelő kameralánc. Azzal a szektorral kell kezdeni, ahol a baj volt, majd folytatni szép sorjában az újabb pénzekből. Ahol soha nincs egyetlen szotyihéj és pisszenés sem, ott nem lesz büntetés, de ott nincs is szükség ilyen jellegű intézkedésekre. A vendégszektor bekamerázása más tészta, azt lehet, központi pénzből kellene megoldani.

Egy ilyen rendszer segítségéve meg lehet határozni, ki a nemkívánatos. (Zárójel: mivel nem vagyok jogvégzett ember, abban nem vagyok biztos, hol a határ, ami miatt kitiltható egy ember a stadionból. Lehet-e olyan szabályt hozni, hogy aki a klubelnököt/edzőt/játékost szidja, annak kívül tágasabb, mert hogy az MLSZ elnökét tilos szidni, az biztos.) A klubok megkapják a büntetésüket, de egyúttal esélyt is arra, hogy a következő héten megelőzzék a bajt.

Vagy van valakinek jobb ötlete?




FRISSÍTVE: A Nap-kelte vendége Retteghy István (az MLSZ fegyelmi bizottságának elnöke), téma a zártkapus büntetések felfüggesztése.



Ha ilyen embereken múlik - és ezt értem Retteghyre és Gyárfásra is - akkor nem lesz semmilyen változás...

4 megjegyzés:

  1. A jelenlegi alkotmány szerint mindenki azt kiabál amit akar(szólásszabadság van elvileg...)ha másoknak mondja, hogy ők is tegyenek "rasszista" megjegyzést, az büntethető...(de pl.: ha az előénekes elkezd huhogni és az egész stadion átveszi az nem az ő hibája, mivel nem biztatott senkit, de még ilyenre nem volt példa)
    A rasszizmusban meg az a legnagyobb poén,hogy csak fehér ember lehet rasszista...(pedig a Föld lakosságának jóvval kevesebb mint a fele fehér csak)

    Dennis

    VálaszTörlés
  2. Névtelen:
    - melyik részeit olvastad az Alkotmánynak?
    - nem tudtam, hogy a rasszizmusban egyáltalán van "poén"; biztos, hogy van?

    általánosságban:
    a lényeg nyilván az, hogy "nem kötelező" futballbajnokságot meg futballmeccseket rendezni. De lehet. Olyanoknak (rendező szerv, azaz klub), akik képesek és készek bizonyos feltételeket garantálni az ott megjelenő közönség fizikai és mentális biztonsága érdekében. Ugyanez igaz a színházakra, vagy akármilyen más intézményre. Ebbe beletartozik az orvosi ellátás biztosításától a tűzvédelmi rendszabályok betartásáig sok minden. Napjainkban a rendező szervek focimeccsek esetében nem képesek bizonyos előírásokat betartani. Ennyi. Valójában nem az a megközelítés, hogy "betiltanak pályákat", hanem hogy egyes klubok nem tudják igazolni - nem papírokkal, hanem a valóságban, a tényleges történések révén -, hogy alkalmasak tömegrendezvény lebonyolítására.
    Ennél többet az utóbbi hetek vitájába belelátni nem érdemes. Akkor sem, ha az ember szurkolóként nem örül (persze, hogy nem!), sőt, bosszankodik, hogy nem mehet be egy-egy találkozóra.

    VálaszTörlés
  3. @Dennis @wmitty: mielőtt egymásnak esnétek az alkotmány értelmezésének ügyében, térjünk el inkább abba az irányba, hogy abban biztosan egyetértünk, az alkotmány semelyik pontja nem tiltja Kisteleki István szidását. Viszont az MLSZ versenykiírásában/fegyelmi szabályzatában/nemtudommiben benne van ez a tilalom.

    És sajnos a labdarúgó meccsek magánrendezvények, ahol a szabályokat a házigazda határozza meg. Azt is, hogy a kapus megfoghatja-e kézzel a hazaadást és azt is, hogy mit kiabálhatnak a szurkolók. Ha ez nem teszik, akkor annyit tehetsz, hogy a közelébe sem mész a rendezvénynek, esetleg alakítasz egy ellenligát.

    Ha vulgáris akarok lenni, akkor mindenkinek alkotmányos joga, hogy ürítse székletét, de ha ezt vendégként a nappalim közepén teszi, akkor páros lábbal rúgom ki és soha többé nem engedem be a lakásomba.

    De mondok egy másik példát, és ezt vegyétek komolyan. Ezen a blogon én vagyok a "házigazda" és én úgy döntök, hogy nem akarom, hogy a politika itt is mérgezze a levegőt, elég a mindennapi életben. Ezért bár alkotmányos joga van mindenkinek politizálni, de éljen a jogával máshol, ha itt nekiáll pró és kontra érvelni a rasszizmus mellet vagy ellen, azt könyörtelenül kimoderálom.

    @Dennis: "csak fehér ember lehet rasszista" - erről szerintem más a véleménye a mozambiki fehér bőrű farmereknek, akiknek sorra gyújtották fel a farmjaikat.

    VálaszTörlés